Ловушки для нашего мозга: искажая реальность

2013-11-22

Наш мозг то и дело ошибается, а мы об этом даже не подозреваем.

Большая часть этих ошибок происходит на подсознательном уровне, но теперь, когда вы о них прочтёте, вы сознательно сможете контролировать своё бессознательное. По крайней мере, мы на это надеемся.

В любом случае, даже если не в наших силах справится с самовольством того, что находится у большинства из нас в голове, очень полезно прочесть о некоторых принципах нашего мышления, о которых мы даже не подозреваем. 

Итак, приступим.

Ошибка № 1: «КГ/АМ»

Выводы, в которые человек не хочет верить, рассматриваются гораздо пристрастней, чем те, в которые он уже верит. Это та причина, по которой рождаются бесконечные холивары в Интернете: два спорщика имеют на руках одни и те же факты, но обе стороны выбирают только привлекательные для них свидетельства. Тут становится неважно, кто приведёт больше аргументов: свой аргумент всегда имеет больший вес.

Такая эвристика очень широко распространена в человеческих рассуждениях. Её опасность состоит в том, что очень велик соблазн применять её только к чужим идеям. Чтобы обратить это свойство в пользу, нужно уметь подвергать сомнению и те мысли, которые кажутся вам бесспорными и  устоявшимися.

Если мы сталкиваемся с каким-то вопросом, который нужно решить, наше мнение формируется в течение первых нескольких секунд на основе имеющегося у вас опыта и шаблонов. Пока нам кажется, что мы обдумываем своё решение, на самом деле мы уже всё решили в первую секунду. Но как решили? Решили, руководствуясь лишь тем набором суждений, который у нас сть. 

Поэтому, пока вы не исследуете вопрос как можно более тщательно и беспристрастно, не предлагайте решений. Обдумайте, обсудите, не стараясь выиграть спор. От того, что кто-то умело доказывает свою точку зрения, эта точка зрения не становится верной. Это в равной степени относится и к вам, и к вашим оппонентам. 

 

Ошибка № 2: «А я ведь говорил!»

Очень часто человек, получив окончательный результат, страстно заявляет, что уж он-то точно знал, что именно так и будет. Без знания результата уверенность этого субъекта будет гораздо ниже. Нам кажется, что знание, полученное «задним числом» у нас было всегда.

Ещё в 1975 г. был проведён эксперимент среди студентов исследователями Фишхоффым и Бейтом. Студенты были распределены на 5 групп. Им были представлены исторические отчёты о почти никому не известных исторических событиях (если конкретней, это был конфликт между гуркхами и англичанами в 1814 г.). Задачей студентов было максимально объективно оценить исход конфликта, исходя из исторических предпосылок. Четырём группам студентов вместе с отчётами предлагались и различные якобы реальные исходы этой войны  каждой группе свой исход. Пятой группе не сообщалась информация о реальном исходе. Четыре группы студентов, обладающие, как им казалось, информацией о реальном исходе, приписали именно такому исходу наибольшую вероятность.

В 1986 году космический челнок Челленджер взорвался по причине того, что кольцевой уплотнитель потерял гибкость при низкой температуре. Были предупреждающие сигналы о проблемах, связанных с кольцевым уплотнителем. Что нужно было, чтобы предотвратить это событие? Нужно было, чтобы этот сигнал казался серьёзным до, а не после свершения необратимого. 

 

Ошибка № 3: «Мне жалко кошечку, но я не хочу думать о Хиросиме»

Это парадокс эмоциональной логики. История о погибающем в страданиях человеке аппелирует к нашему воображению: мы способны представить это в красках и испытываем сильные эмоции. Становятся ли наши эмоции сильнее, если мы попытаемся представить гибель тысяч и миллионов людей в войне? Нет. Наш мозг не способен передать эмоцию, в тысячу раз более сильную, чем горе на похоронах близкого человека. Мы не способны умножить страдания одного на сто миллионов. Это просто добавление ещё одного нолика на бумаге у нас перед глазами.

Это когнитивная ошибка пренебрежения масштабом события. Этой особенностью человеческого восприятия замечательно пользуются политики в своих предвыборных кампаниях, предоставляя помощь отдельным людям, но игнорируя потребности широких слоёв.

 

 

Ошибка № 4: «Всё будет готово вчера»

Исследователь Булер попросил студентов-психологов предсказать время сдачи их дипломных работ. Ближе к концу года исследователи ещё раз попросили студентов реалистично оценить, когда они сдадут свои работы, а также дать самый негативный прогноз.

В среднем студентам потребовалось 55 дней, чтобы завершить свои дипломы: это на 22 дня больше, чем они ожидали по своим реалистичным прогнозам, и на 7 дней больше, чем они ожидали в худшем случае.

Эта когнитивная ошибка известна как сверхуверенность. Она свойственна даже экспертам в своей области. Кристенсен-Залански и Бушихед в 1981 г. опросили группу врачей. Врачам было предложено определить вероятность пневмонии у 1 531 пациента с кашлем. Из той доли пациентов, которым врачи определили вероятность пневмонии не менее 88%, действительно имели пневмонию менее 20%. 

Расширяйте свои оценки, будьте честны с собой, допустите, что вы можете этого не знать и ли не успеть. И помните, что в реальности происходит то, чего не могут предусмотреть ваши самые смелые ожидания.

 

Ошибка № 5: «Это сделает кто-то другой»

Эта проблема известна также как «эффект апатии прохожего», или «коллективная аннигиляция ответственности». Когда вы, проходя по улице, видите лежащего на асфальте человека, в вас борются двойственные чувства. Вы не знаете, жертва ли это сердечного приступа, или пьяный маргинал. Тогда вы смотрите на других людей и их оценку ситуации, чтобы понять суть события: произошло что-то необычное или нет.

При этом каждый участник такой ситуации легко забывает о том, что все остальные точно так же ищут социального потдверждения. Опасность заключается в том, что каждый старается соблюдать спокойствие, и в итоге никто ничего не делает.  

Во многих жизненных сферах эффект равнодушного прохожего ослабляет личную ответственность. Каждый надеется, что всё сделает кто-то другой.  

Если удаётся воспринимать групповую ответственность (например, при реализации и разработке проекта) как личную, это нейтрализует коллективное равнодушие.

 

Зачем знать о возможных когнитивных искажениях?

О таких искажениях прекрасно знают опытные дипломаты, юристы, деятели рекламы, политики, драматурги: все, чей род деятельности подразумевает манипуляцию сознанием.

Все эти искажения  не что иное, как ловушки нашего мышления. О них лучше знать, чем не знать. Есть одна ловушка в этих ловушках: велик соблазн начать обвинять других в когнитивных ошибках. Такой путь приведёт к демагогии и раздуванию бесплодных споров.

Следите за собой и своим мозгом, ищите изъяны в себе, а не в других.

Перевод: Люся Ширшова. По материалам статьи «Потенциальное влияние когнитивных искажений на оценку глобальных рисков».


Читайте также: 

Рекрутинг в IT: разрушаем легенды и суеверия

18 вещей, которые нужно знать растущим специалистам

Самые странные вопросы, задаваемые на собеседовании